Garitaroja/Menceyloco.- El referendum que se pretende realizar en la región de Santa Cruz, Bolivia me trae a la cabeza el de Juan José Ibarretxe. También ilegal y por los mismos motivos, sin embargo seguro que aquí en el estado español, por parte de la derechona y los polimilis del PSOE, se verá como justo el de Bolivia. Como la independencia de Kosovo y tantas otras cosas, en las que el españolismo muestra su falsedad, hipocresía y poca verguenza.
Sin embargo existe, entre Bolivia y el estado español, una gran diferencia. El referendum de Ibarretxe no se permitirá celebrar y al consabido le meterán en la cárcel. En Bolivia no pasará nada. Y eso que el autonomismo de Santa Cruz tiene razones económicas oligarquicas.
Lean si no la entrevista que la BBC realiza al presidente electo Evo Morales.
Presidente Morales, uno de los grandes desafíos que enfrenta su gestión ocurrirá en 13 días, cuando Santa Cruz lleve a cabo su referendo de autonomía. ¿Hasta dónde va a llegar el gobierno para evitar que se lleve a cabo el referendo?
Primero, el supuesto referendo sobre estatuto autonómico es anticonstitucional, ni siquiera inconstitucional, porque las autonomías no están en la constitución vigente.
Segundo, es ilegal porque de acuerdo a la Ley de Referendos, es el Congreso Nacional el que tiene que aprobar una legislación convocando al referendo. Por tanto, no es un referendo es una encuesta, un sondeo de opinión, no vinculante, que se realizará el cuatro de mayo.
Pero muchos dicen que Santa Cruz podría avanzar a una autonomía «de facto». ¿Qué hará el gobierno para evitar que esto pase?
Nada. Creo en la conciencia del pueblo boliviano. Hay resistencia en las áreas rurales, inclusive en la ciudad, hay profesionales, intelectuales y abogados que están avergonzados de cómo algunos dirigentes cívicos y el prefecto quieren confundir al pueblo boliviano y al pueblo cruceño.
EL FLAGELO DE LO CORRECTO 
2 respuestas a “"No aceptan indígena de presidente". Evo Morales entrevistado por la BBC, ante el "caso Ibarretxe boliviano".”
Desearía comentar el párrafo siguiente:
«(…) seguro que aquí en el Estado Español, por parte de la derechona y los polimilis del P.S.O.E., se verá como justo el de Bolivia (…) y tantas otras cosas, en las que el españolismo muestra su falsedad, hipocresía y poca vergüenza.»
En primer lugar he de subrayar y afirmar que como persona de izquierda, que soy considero, efectivamente, al P.S.O.E. un partido de derecha a la europea. A su derecha (para mí es extrema) está el PP y aunque tengamos por fuerza que reconocer que en él existen personas verdaderamente demócratas, también es verdad que está lleno de cripto-fascistas que dicen ser demócratas porque viven de los sueldos de la democracia. No me gusta utilizar el término fascista para todo, porque supone un desgaste ideológico y semántico que al final conduce a no saber de qué hablamos. También me gusta remarcar y establecer una diferencia abismal entre extremismo y radicalismo. Un radical es quien le gusta llegar a la raíz de las cosas y un extremista es un fanático sea talibán, fascista, nazi o bolchevique. Ni los periodistas distinguen eso y llaman a los de ETA erróneamente radicales. El radicalismo diría yo que es el «extremo centro» porque el centro que conocemos normalmente es una meliflua derecha sin fundamento.
Llegados a esta definición y centrándonos en el párrafo que quiero comentar he de decir que
1º Todo nacionalismo es de derecha. No existe ningún nacionalista en el mundo que no sea de derecha, por cuanto el nacionalismo es de esencia burguesa, cuando no fascista o bolchevique. La única excepción es España, porque los españoles somos muy originales para algunas cosas, en especial para la ideología. Es el esperpento del que hablaba Valle-Inclán
2º Aunque es cierto que un nacionalismo se gesta «contra» otro por definición, lo que no es de recibo afear argumentar que el nacionalismo españolista es el malo y el propio no lo es. En un debate político hacer esto implica un absurdo (por qué un nacionalismo es distinto a otro si filosóficamente es insostenible esta premisa) y es de baja catadura moral (porque un nacionalismo no posee objetivamente más legitimidad que otro, ni la Historia sostiene esto)
3º El derecho a la autodeterminación, de tenerlo, lo tendrían todos los pueblos por igual, tanto las provincias castellanas y leonesas que no se sienten en absoluto identificadas ni siquiera con su región natural, como para identificarse con la Castilla y León impuesta por Martín Villa. Son más los riojanos y santanderinos que se sienten castellanos que los segovianos que se sienten leoneses.
Tortosa -de Tarragona- que perteneció a un reino taifa se siente tortosina, pero no catalana ni de Tarragona, por lo tanto, tendría derecho también a independizarse de Cataluña, es decir, cuando Carod-Rovira dijo que «los catalanes no querían recibir órdenes de Madrid» (aparte de que eso sería una falsedad aunque existiese centralismo porque la Ley D’Hont garantiza un mínimo principie de territorialidad) lo que dijo, primero fue una estupidez y segundo tendría que haber pensado en pueblos catalanes como Tortosa que tampoco querrían recibir órdenes de Barcelona.
4º La izquierda tradicional, sobretodo el marxismo considera el federalismo como un tipo de administración transitoria hasta la verdadera unificación de los pueblos del mundo, pero tiende al centralismo, por razones obvias.
5º Yo hubiese preferido que España se hubiese convertido en una Nación de Estados Federales, dentro de la izquierda, con un objetivo social común, pero al ver el despropósito aberrante de las autonomías que joden al ciudadano de a pie (más que protegerlo lo sume en la desigualdad) hoy por hoy, si volviésemos al centralismo, me daría igual.
6º Los nacionalistas periféricos, quizá por ser herederos del esperpento valleinclanesco, son quizá más españoles que nadie. En todo caso, los vascos serían los españoles más puros por cuanto su territorio, no sólo se limita al país vasco, sino que llegaron, como la toponimia evidencia, al pirineo oriental y al resto de la península (Arán y Lérida son de origen eusquera, en muchos casos, como Lérida término tamizado por la lengua árabe que ahora quieren catalanizar irracional y a-históricamente)
7º Los que estamos desencantados con las autonomías y su sistema corrupto y nepótico (si se supiera lo que se cuece sobretodo en la Universidad de Barcelona, culturalmente degradada por el nacionalismo y protegida por la Generalidad, la gente honrada saltaría de su letargo condescendiente hacia esa gentuza que se autocalifica de izquierdista cayendo en la corrupción franquista) no tenemos por qué oír que somos españolistas tal y como se nos achaca de forma ignorante. La prueba del algodón es que a mucha gente como yo les daría igual que Felipe II hubiese puesto la capital de España en Lisboa, en lugar de Madrid, tal y como le recomendó su padre Carlos I y las cosas hubiesen quedado así. Así que eso del «(…) españolismo que muestra su falsedad (…)» primero habrá que decir a quién se refiere y segundo, que ese supuesto españolismo, mientras no sea totalitario tendría que ser tan “legítimo” para otro nacionalista, como cualquier otro nacionalismo. Y esto lo digo siendo condescendiente, porque considero, por definición, que el nacionalismo es insolidario y excluyente y por ello no puede ser de izquierda.
8º Los tan cacareados defensores del derecho de autodeterminación (en plan egoísta y sólo para ellos no para los demás) han de saber tres cosas:
a) que el derecho de autodeterminación se evidencia cada cuatro años en las urnas, donde desde 1978 hasta hoy, nunca ha tenido mayoría absoluta (y, si me apuran, ni simple) un partido independentista.
b) que en el hipotético caso de que se produjese una situación de independencia, los independizados nunca promoverían cada cuatro años ningún otro referéndum, pues la esencia de la democracia in-extremis tendría que ser recíproca. Si hay referéndum para la independencia, que lo hubiese también por si se desease volver a la unificación, pero ¡Nooo! eso es españolismo.
c) por lo tanto, la mejor garantía es que cada cierto tiempo se vote como se hace ahora ya que si no sirve para la autodeterminación, al menos es un baremo indicador de si existe interés en ella o no.
9º La Historia no está departe de la derecha ni de la izquierda, no da la razón al nacionalismo españolista por que la lógica tradición de la dinastía Habsburgo es federalista, pero tampoco da la argumentos a las tesis nacionalistas y menos a la aberración de soflamas de ER, tales como: «300 años de ocupación» Esta frase es ignorante, por cuanto Rafael de Casanova en su discurso afirmó luchar por «la patria» «por España» por una España gobernada por los austrias, pero nunca por la independencia catalana porque, ADEMÁS, a Rafael de Casanova se unieron Madrid Toledo, etc.; con lo que los «300 años de ocupación» lo son también para Madrid y todas las provincias que se unieron en contra de Felipe V
El despropósito irracional la insolidaridad anti-izquierdista de quienes se llaman independentistas avergüenza a muchos ciudadanos vascos y catalanes que tenemos que oír barbaridades en nuestro nombre y estamos hartos de que gente supuestamente de izquierdas asuma tesis independentistas fuera de lugar para una verdadera izquierda racional y unida con sentido común.
Me gustaMe gusta
“(…) seguro que aquí en el Estado Español, por parte de la derechona y los polimilis del P.S.O.E., se verá como justo el de Bolivia (…) y tantas otras cosas, en las que el españolismo muestra su falsedad, hipocresía y poca vergüenza.”
Querido Javier, no le des tantas vueltas al párrafo. El españolísmo como el vasquismo o el catalanismo son falsos, hipócritas y suelen tener poca verguenza. Como tu bien dices los nacionalísmos no son de izquierda, el españolismo tampoco.
Españolismo: Aquella idea de España una, grande y arcáica que impone a todos sus miembros, (que curiosamente son regiones muy ricas en lenguas y culturas propias, así como en formas de ser y pensar) un pensamiento único, una lengua única, unos hábitos únicos, etc., etc., Pero no se engloba en el a todos los españoles, la izquierda es española pero no españolista, creo que la diferencia es clara. Españolismo es, poniendo una similitud poco ocurrente pero bueno, negar a una pareja el divorcio en favor de la institución familiar, y obligarles a convivir toda la vida cuando no se quieren.
Yo creo como Azaña, en una confederación de repúblicas ibéricas. En ella estarían todas las que lo desearan, incluido Portugal. Creo que el derecho a la autodeterminación es para todos, efectivamente, para todos los pueblos que lo deseen. Y no se debe perseguir a nadie que lo promueva. Desde esa perspectiva, es decir, dejándoles que voten, los desenmascararemos definitivamente. Esto lo decía Julio Anguita, no sólo este vulgar blogero que te conttesta. El derecho a la autodeterminación es imprescindible para que no existan dos españas.
Por último, las Autonomías son tan corruptas como los Ayuntamientos, las Diputaciones o el propio Estado, y más sitios…. Pero todo el mundo está de acuerdo en que han servido para el progreso económico del estado español. Las regiones con el centralismo no hubieran progresado tan rapidamente. Precisamente el centralismo, la burocracia y el militarismo hundieron, entre otros errores al socialismo en Europa y no debe volverse a caer en el mismo sitio. Federalismo de izquierdas, pues si, y si no lo fue, lo debería ser.
Un saludo y gracias por participar en este blog.
Me gustaMe gusta